Yves de Saint-Jacob «Pas de solution sans mix énergétique»

l'interview suivante, après un texte important publié récemment par Greenpeace,  marque un progrès pour un débat serein, riche, débarrassé des lobbies nucléaires, gaziers et pétroliers. C'est le début d'une réflexion: réagissez, intervenez, l'enjeu est important

Les énergies renouvelables n’ont pas atteint leurs limites, mais elles 
s’y frotteront tôt 
ou tard, estime Yves de Saint-Jacob, coauteur, avec Jacques Foos, 
de Peut-on se passer du nucléaire ?

Vous expliquez dans votre livre que l’on ne pourra pas se passer de nucléaire. Pourquoi des limites s’imposeraient-elles 
aux énergies renouvelables ?
Yves de Saint-Jacob. Il n’y a pas d’énergie idéale : toutes ont leurs limites et leurs inconvénients.
L’éolien et le solaire ont le défaut d’être intermittents. Tant que nous n’aurons pas fait des progrès considérables dans le stockage de l’électricité, cette caractéristique freinera leur développement. Ces progrès ne sont pas impensables. Lorsque les Soviétiques ont pris, avec Gagarine, de l’avance dans la conquête de l’espace, les Américains ont décidé, de façon volontaire, de les rattraper et d’envoyer un homme sur la Lune. Moins de dix ans après, ce fut fait. C’est le plus bel exemple de volontarisme scientifique. Nous appelons cela le « spoutnik moment ». Le monde devrait sauter de nouveau le pas sur une série de thèmes de recherches : le stockage de l’électricité, son transport sans pertes… Mais tant que cela ne sera pas fait, éolien et solaire ne pourront se développer au-delà d’un certain seuil. Les autres énergies renouvelables ont aussi leurs contraintes. L’hydraulique est une énergie puissante, mais il existe de fait une limite géographique à l’installation de barrages. Les biocarburants, eux, posent un problème d’arbitrage quant à l’affectation des sols : quelle part pour l’énergie, quelle part pour l’alimentation ? Bref, à ce jour, le mix est nécessaire, nucléaire et fossiles compris.
Dans quelle proportion ?
Yves de Saint-Jacob. Nous exposons trois scénarios indicatifs pour 2050, dans lesquels nous envisageons le développement de toutes les énergies au maximum de leur potentiel. Ainsi, entre 2010 et 2050, nous supposons que la part des énergies renouvelables, toutes cumulées, passera de quelque 12,5 % aujourd’hui à 47 %. C’est colossal, notamment en termes de coût de déploiement. Cela implique de multiplier l’éolien par un facteur 100 et le solaire par un facteur 400. Par ailleurs, nous envisageons que les énergies fossiles chutent de moitié pour passer de 82 % à 42 % et que la consommation d’énergie baisse de 40 % dans le monde dit « riche ». Reste que, si l’on veut couvrir les besoins de la planète, le nucléaire devra passer de 5,9 % à 10,5 %.

Certains scénarios scientifiques compilés par le Giec avancent 
que les énergies renouvelables pourraient couvrir près de 80 % 
de la consommation mondiale 
en 2050. Péché d’optimisme ?
Yves de Saint-Jacob. Oui, 80 % nous paraît utopique. N’oublions pas que si l’on suit la pente de progression du XXe siècle, notre consommation sera multipliée par 3. Si l’on suit celle des dix premières années du XXIe siècle, elle sera multipliée par 5. Bien sûr, on peut supposer que les courbes vont brusquement obliquer… Mais, jusqu’à présent, ce n’est pas le cas. Cela dit, il ne faut pas uniquement penser l’augmentation de la consommation énergétique comme un mal. L’énergie, c’est la vie et le développement. C’est la santé, l’éducation, l’accès à l’eau : à l’origine de tout, il y a des kWh. Une femme qui porte un enfant neuf mois et accouche sans assistance médicale « consomme » 90 kWh. Avec un suivi médical moderne, elle consomme 4 000 kWh. Toutes les femmes du monde ont droit à ce suivi, mais cela multiplie la consommation par 45…
Vous avancez donc trois scénarios 
de développement. Le modèle « XXe siècle » est celui 
qui consomme le moins…
Yves de Saint-Jacob. Parce que le développement « XXe siècle » a été certes très important, mais surtout limité à une partie de la population mondiale. Aujourd’hui, on ne fera peut-être pas les erreurs du passé. Cela dit, plus d’hommes et de femmes, se comparant au reste du monde, aspirent au bien-être. C’est un aspect positif de la mondialisation souvent passé sous silence.
Selon nous, le nucléaire doit répondre à deux enjeux prioritaires : freiner le réchauffement de la planète et assurer le développement de ses habitants. Nous étions 1,6 milliard en 1900, nous sommes 7 milliards aujourd’hui, nous serons 10 milliards en 2050. Mais, encore une fois, plus d’habitants, plus d’énergie, ce n’est pas la fin du monde ! Il faut lutter contre le catastrophisme ambiant.
Vous paraissez sceptique quant 
à la réalisation du scénario 
du « partage »…
Yves de Saint-Jacob. Tout simplement à cause d’un calcul arithmétique simple. Le monde développé représente 20 % de la population mondiale et consomme 80 % de l’énergie. Ce que vous diminuerez du côté des happy few ne suffira pas, à volume global constant, à satisfaire les milliards d’êtres humains défavorisés en matière énergétique.
Pour l’heure, la France affiche plutôt un retard en matière d’énergies renouvelables. Le développement 
du nucléaire s’impose-t-il de la même manière pour les pays du Nord 
et ceux du Sud ?
Yves de Saint-Jacob. Elle n’est pas en retard si l’on inclut l’hydraulique, ce que l’on oublie souvent de faire. En matière d’éolien et de solaire, de grands appels d’offres ont été lancés, aptes à déclencher un développement mal assuré par les petites exploitations. Et pour elle, l’enjeu nucléaire est d’abord celui de l’amélioration des performances et de la sécurité. En tout état de cause, le choix du nucléaire ne dépend pas du niveau de richesse du pays. Il doit dépendre de son niveau de développement technologique et de son organisation administrative. L’Inde, de ce point de vue, peut tout à fait être une puissance du nucléaire civil.
Greenpeace a fait la démonstration qu’il n’est pas impossible 
de s’introduire dans une centrale. Jusqu’à quel point peut-on garantir 
la sécurité des installations ?
Yves de Saint-Jacob. Il faut « penser l’impensable ». En matière de catastrophes naturelles comme de dangers « humains ». S’il est prouvé que l’intrusion de Greenpeace n’a pas été bien contrôlée par les services de sécurité, alors il faut renforcer ces services. Il faut aussi le faire, d’ailleurs, autour des installations chimiques dangereuses, dans les aéroports… Le nucléaire n’a pas le monopole des risques. La recherche de la sécurité et de la sûreté maximales ne s’arrêtera jamais.
Et jusqu’à quel point peut-on garantir la maîtrise de l’énergie atomique, quand le secteur industriel privé est en passe de mettre la main dessus ?
Yves de Saint-Jacob. Nous croyons dans la mise en place d’institutions de contrôle publiques et indépendantes. De ce point de vue, l’ASN, présidée par André-Claude Lacoste, et son « bras armé », l’IRSN, donnent des garanties excellentes. Plusieurs pays, dont le Japon, en ont témoigné. Ces institutions doivent avoir tout pouvoir pour stopper ou donner des feux verts aux opérateurs publics ou privés. Mais, d’une façon générale, il est vrai que l’État ne peut pas se désengager de secteurs où se joue une part de la sécurité nationale.

Entretien réalisé par 
Marie-Noëlle Bertrand (interview parue dans le journal "l'humanité")